В Рязанском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда о взыскании расходов на содержание дома и оплату коммунальных услуг. Об этом сообщила пресс-служба суда.
Житель Астраханской области подал в суд иск на рязанца о взыскании расходов на содержание дома и оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ½ доли жилого дома в г. Астрахани, собственником второй доли дома является ответчик, житель Рязани, который в доме не проживает, не платит за коммунальные услуги и не несёт иных материальных затрат по благоустройству домовладения. Всё бремя расходов по содержанию жилого дома (текущий и капитальный ремонт) и по оплате коммунальных услуг несёт лично истец. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желал компенсировать понесённые расходы, истец обратился в суд, просил взыскать расходы по оплате содержания дома, ЖКХ, ремонту, судебные расходы и оплату адвоката – более 90 тысяч рублей.
Суд установил, что поставка газа в принадлежащем сторонам домовладении оборудована единым прибором учёта. Домовладение отапливается за счёт АОГВ, имеется газовая плита, отдельный газовый счётчик на газовую плиту отсутствует. Таким образом разделить расходы по отоплению и пользованию плитой не представляется возможным, и доказательств, опровергающих это, ответчиком представлено не было.
Собственник, несмотря на то, что в данном доме не живёт, обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств по оплате за газоснабжение пропорционально его доле суд счёл обоснованными.
В тоже время оплата за электроэнергию и водоснабжение в доме производится по индивидуальным приборам учёта. Ответчик в доме не проживает, услугами по электроэнергии и водоснабжению не пользовался, соответственно оплачивать их и не должен. В связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.
Также истцом не было представлено доказательств, что понесённые им расходы по установке новой сантехники, установке стиральной машины, поклейке обоев, оплате работ по покосу травы на участке и т.д. являлись необходимыми для содержания и сохранения дома и сделаны с согласия ответчика. Суд не счёл эти требования подлежащими удовлетворению.
Октябрьский районный суд взыскал с ответчика расходы по оплате ЖКХ (оплата за газ), расходы за ежегодное техническое обслуживание газового котла, судебные расходы на общую сумму – около 23 тысяч рублей, в остальной части иска отказал.
Рязанский областной суд оставил решение районного без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.